Mostrando las entradas con la etiqueta Nicaragua. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Nicaragua. Mostrar todas las entradas

viernes, 26 de abril de 2013

Julio Londoño advirtió muy tarde las implicaciones del fallo de La Haya

Julio Londoño advirtió muy tarde las implicaciones del fallo de La Haya

julio londoño

Las explicaciones entregadas por el excanciller Julio Londoño sobre la inminente pérdida de plataforma marítima que enfrentó la nación en noviembre de 2012, llegaron muy tarde, pero dejan en claro que gobiernos anteriores ya conocían las implicaciones de la decisión y que está estaba “cantada”, desde 2008.


sábado, 1 de diciembre de 2012

¿Qué más aprender?

¿Qué más aprender?
FRANCISCO SANTOS CALDERÓN



No deja de darme vueltas en la cabeza la pérdida de esos 75 mil o más kilómetros cuadrados de océano alrededor de San Andrés.  Qué más podemos aprender de ese desastre político internacional? ¿Dónde más fallamos como sociedad y como Estado? ¿Qué dice de Colombia, de su Estado, de sus dirigentes, de sus académicos, de sus universidades, de sus medios, de sus debates, de su memoria histórica este descalabro monumental?

miércoles, 28 de noviembre de 2012

Cuando Los Fallos Fallan. análisis de la revista Gobierno

Cuando Los Fallos Fallan.
Por: Claudia Wilches.

Política - Opinión  Revista gobierno
“El fallo emitido por la CIJ falló en sus conclusiones, Nicaragua pasaría a ser dueña del mar territorial en el que flotan partes de Colombia”

Estrepitosa decisión que en su sabiduría tomo la Corte Internacional de Justicia de la Haya al dejar a Colombia sin casi 100.000 Kilómetros cuadrados de mar caribe, para entregárselos a un Estado que desde 1928 mediante acuerdos bilaterales había resuelto el dilema que hoy tiene a todos los colombianos desde el Presidente de la República en adelante, con la indignación a flor de piel. Al punto de estar estudiando la posibilidad de retirar a Colombia del pacto de Bogotá cuyo contenido establecía a la Corte Internacional de Justica como el árbitro natural en la solución de conflictos que se presentaran entre los países del continente americano.

Colombia se retira del Pacto de Bogotá: Santos


Colombia se retira del Pacto de Bogotá: Santos



Los abogados que estudian la sentencia consideran que la Corte no falló en derecho y pasó por encima de los derechos de los raizales, y por eso recomiendan salir del Pacto

QUÉ IMPLICA PARA COLOMBIA ESTA DETERMINACION DE LA CIJ

QUÉ IMPLICA PARA COLOMBIA ESTA DETERMINACION DE LA CIJ
Por: Martha Lucía Gómez E – @Malugoe

27/11/2012
Hablar de algo tan doloroso, me deja un sabor amargo en la boca y unas lágrimas en los ojos. Quiero tocar unos puntos en que deberíamos reflexionar todos los Colombianos, hasta los más pequeños, que son los más perjudicados.

Buscar culpables en este momento no nos conducirá a nada, el fallo está dado, un fallo inaceptable que nos despoja de casi 75.000 Kilómetros cuadrados de nuestro mar, nuestro porque no lo ganamos en una guerra, ha sido nuestro desde siempre.

Hay muchos que creen que No acatar el fallo nos llevará a una guerra. No es así, esta no sería la primera vez además de que es antijurídico, absurdo e inaplicable.

martes, 20 de noviembre de 2012

Colombia debe rechazar fallo de la Corte de La Haya

Colombia debe rechazar fallo de la Corte de La HayaPor: Pedro Vladimir Bolaños
20 de Noviembre del 2012



Colombia patria mía  te llevo con amor en mi corazón .. Y morir por defenderte!! San Andres no se regala ni ningún centímetro!! escribía un twittero en horas de la tarde de hoy, si de esos que la mala prensa capitalina encargada por el nefasto gobierno de Juan Manuel santos acusa diariamente por recibir dineros de Alvaro Uribe para que lo Defiendan.


Hoy tengo dolor de patria, saber que se pierden territorios insulares por la poca cordura que ha mostrado el Gobierno de Juan Manuel Santos desde que inicio su mandato, porque ha sido su gobierno el que solicito cambiar la tendencia con el que los gobiernos anteriores venían defendiendo la soberanía nacional en el caso de Nicaragua y sus deseos de apropiarse de mares territoriales colombianos.

No podemos aceptar un fallo que lesiona tan gravemente la integridad territorial y la soberanía nacional”


“No podemos aceptar un fallo que lesiona tan gravemente la integridad territorial y la soberanía nacional”
Bogotá, 19/11/2012
La grave decisión que esta mañana profirió la Corte Internacional de Justicia deja a Colombia en una situación imposible. Aunque somos y hemos sido siempre un país civilista y tradicionalmente respetuoso del Estado de Derecho y del Derecho Internacional, somos también un país decidido a defender sus legítimos intereses soberanos con la más indeclinable determinación. Es a la luz de este último compromiso que no podemos aceptar un fallo que lesiona tan gravemente la integridad territorial y la soberanía nacional.

Doloroso fallo de La Haya


Doloroso fallo de La Haya
El Nuevo Siglo, 19/11/2012
NO  podemos, como otros medios de comunicación que se lavan las manos o se muestran sorprendidos con el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, decir lo mismo. Desde el primer momento, del primer día en el cual nos enteramos de la demanda de Nicaragua contra Colombia, entendimos que se trataba de un  albur para desconocer nuestras fronteras.
San Andrés sin mar no es San Andrés
La República, 20/11/2012
Colombia acaba de sufrir la derrota diplomática más fuerte de la historia. no hay que dorar nada, perdimos mucho.
No es sino mirar el mapa de Colombia de ayer y compararlo con el de hoy para darnos cuenta de que perdimos mucho territorio marítimo, lo que le asesta un fuerte golpe a la economía, pesquera, turística y estratégica. Pero donde más se perdió fue en la diplomacia y en la manera de ejercer el derecho internacional. 

Colombia-Nicaragua: hora cero


Colombia-Nicaragua: hora cero
La Patria, 20/11/2012
Está bien claro que no pretendemos darle noticia alguna, querido lector. Cuando lea usted estas líneas, ya tendrá bien conocido el contenido de la sentencia de la Corte Internacional de Justicia que habrá dirimido el conflicto entre Colombia y Nicaragua, por los cayos y aguas vecinos a San Andrés, Providencia y Santa Catalina. Lo que proponemos son reflexiones que aplicarán con provecho a cualquiera que sea el alcance y sentido de ese veredicto.

Lo que ha pasado es una verdadera tragedia” Sanandresanos

“Lo que ha pasado es una verdadera tragedia” Sanandresanos
Por  Ricardo Pérez Vargas
El País, Cali
20 de noviembre de 2012
Pese a la pérdida de una vasta zona marítima, los habitantes de San Andrés celebraron inicialmente con vítores el fallo dictado por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de reconocer la soberanía colombiana sobre los siete cayos que permanecían en disputa. "¡Es una tragedia! Lo que ha pasado con nuestro San Andrés es una verdadera tragedia”.

Narcotraficantes serían beneficiados por el fallo sobre el mar Caribe

Narcotraficantes serían beneficiados por el fallo sobre el mar Caribe
Por Nelson Matta Colorado
El Colombiano, Medellín
19 de noviembre de 2012
La guerrilla de las Farc y la banda criminal “los Urabeños”, que según información policial y de la Armada son los principales narcotraficantes del mar Caribe, podrían salir beneficiados por las nuevas disposiciones que plantea el fallo de la Corte Internacional de La Haya. La razón es que en el corto plazo tendrán que retirarse las fragatas y guardacostas de la Armada colombiana de una vasta porción del mar, y en su lugar llegarán las embarcaciones y tripulaciones nicaragüenses, con un entrenamiento y recursos mucho más reducidos. La precariedad de la fuerza pública de Nicaragua quedó registrada en el último estudio del Departamento de Estado de E.U., presentado al Congreso estadounidense el pasado marzo, sobre la Estrategia Internacional de Control de Narcóticos.

Fallo de La Haya: Colombia pierde mar, territorio, seguridad, recursos pesqueros y petroleros

Fallo de La Haya: Colombia pierde mar, territorio, seguridad, recursos pesqueros y petroleros

Eduardo Mackenzie, 20/11/2012
Mar, pesca, hidrocarburos... Colombia no sabe lo que perdió
Por Sergio A. Naranjo
El Colombiano, Medellín
20 de noviembre de 2012
El presidente Santos expresó su desconcierto frente a las cesiones que hizo la Corte de La Haya a Nicaragua. Hay jurisdicción de los cayos, pero Quitasueño y Serrana quedaron enclavados.
Colombia perdió lo incalculable. Mar, territorio, potencial de exploración y explotación de recursos pesqueros y petroleros, patrimonio ambiental y seguridad política con nuestros vecinos en el mar Caribe. Y como si fuera poco, parte del territorio quedó al vaivén de las relaciones políticas con Nicaragua. Ningún experto, en sus predicciones, pudo anticipar la situación en la que hoy quedó el país. La Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ), en una decisión criticada, incluso por el presidente Juan Manuel Santos, falló según la costumbre internacional y decidió cambiar el mapa.

sábado, 7 de enero de 2012

El nuevo estilo de golpe de estado de Daniel Ortega

El nuevo estilo de golpe de estado de Daniel Ortega
El Tiempo, Bogotá, diciembre 11 de 2011
Con su mentalidad autoritaria, Daniel Ortega rechaza instintivamente las normas de la democracia representativa.
En medio de acusaciones de fraude y expresiones de serias dudas por parte de los observadores internacionales, la reelección de Daniel Ortega como presidente de Nicaragua se constituye en un nuevo estilo de golpe de estado que es perpetrado por el "titular del cargo", este estilo de golpe establece un peligroso precedente para América Latina. La interrogante sobre qué hacer al respecto plantea un serio dilema para la Organización de Estados Americanos (OEA).

jueves, 21 de julio de 2011

Comité de EEUU elimina ayuda a Venezuela, Argentina, Nicaragua, Ecuador y Bolivia

Comité de EEUU elimina ayuda a Venezuela, Argentina, Nicaragua, Ecuador y Bolivia

Washington, 20 jul (EFE).- El Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes de EE.UU. aprobó hoy por estrecho margen una enmienda que, para efectos prácticos, elimina la ayuda exterior a los Gobiernos de Argentina, Venezuela, Nicaragua, Ecuador y Bolivia.
Con 23 votos a favor y 16 en contra, los legisladores aprobaron la enmienda presentada por el legislador republicano de Florida Connie Mack en el marco del debate sobre el proyecto de ley que autoriza la ayuda exterior de EE.UU. para el año fiscal 2012.
Mack presentó la enmienda como una forma de castigo a ciertas naciones que, a su juicio,“interfieren” o “ponen resistencia” a los procesos democráticos.
“No apoyan los ideales de la libertad, la seguridad y la prosperidad” en la región, se quejó Mack.
Sin hacer mención de cantidades específicas, el texto de la enmienda reza: “Ninguno de los fondos autorizados para ser designados bajo esta ley estará disponible para ayudar a los Gobiernos de Argentina, Venezuela, Nicaragua, Ecuador y Bolivia”.
La votación fue mayormente sobre líneas partidistas, con los republicanos insistiendo en que Estados Unidos no puede continuar enviando ayuda a países que antagonizan con Washington.
“¿Por cuánto tiempo más deberá Estados Unidos subsidiar actividades que van en contra de sus intereses nacionales?”, preguntó el republicano por Florida David Rivera.
Por su parte, los demócratas, entre ellos Eliot Engel y Gregory Meeks, ambos de Nueva York, replicaron que es un error “meter en el mismo saco” a todos los países y que, por el contrario, Estados Unidos debe continuar apoyando los programas para avanzar la democracia en la región.
Engel expresó su “decepción” por la decisión de Ecuador de expulsar al embajador de EE.UU. pero destacó que “no pondría a Ecuador en la misma categoría” que el resto de los países.
Eliminar la ayuda estadounidense lo único que consigue es acercar más a esos países al Gobierno del presidente venezolano, Hugo Chávez, argumentó Engel.
El demócrata de California Howard Berman insistió en que la enmienda de Mack no hacía una distinción entre la ayuda que EE.UU. otorga a los Gobiernos y la que, por ejemplo, entrega a organismos de localidades “en áreas que se oponen a las políticas del Gobierno central”.

miércoles, 29 de junio de 2011

CSE bloquea a fiscales del PLI y del PLC

NICARAGUA...
Política

CSE bloquea a fiscales del PLI y del PLC


  • Saca de la manga “normativa interna” para rechazar a fiscales electorales nacionales del PLI y el PLC
  • Ley electoral permite a Palacios y Samaniego ser fiscales aunque hayan laborado en el CSE
Por: Lucydalia Baca C.
Las alianzas Partido Liberal Independiente (PLI) y Partido Liberal Constitucionalista (PLC) denunciaron que una vez más el Consejo Supremo Electoral (CSE) hace a un lado la Ley Electoral para imponer “un criterio partidario”, al negarse a dar credenciales como fiscales electorales nacionales a Dionisio Palacios (PLI) y Alejandro Samaniego (PLC).

El CSE alega que Palacios y Samaniego fueron funcionarios de ese poder del Estado y despedidos por “ineficiencia” e “ineficacia”.

El CSE admite que la Ley Electoral no contempla esas razones para no acreditar a un fiscal de partidos, pero atribuyó su decisión a criterios de una normativa institucional.

“El Consejo tiene como norma no aceptar como fiscales electorales de los partidos a personas que hayan trabajado en el Consejo Supremo Electoral y que hayan sido despedidas por su ineficiencia. Ese es el caso del señor Samaniego, quien fue despedido por su ineficiencia en el proceso electoral nacional del 2006... El caso del doctor Palacios es similar, es un funcionario que fue despedido también por ineficiencia e incompetencia”, declaró el vocero del CSE, Félix Navarrete.

Sin embargo, en las elecciones municipales de 2008 y las regionales de 2010, Samaniego y Palacios fueron acreditados por el CSE para representar a sus partidos en cargos similares.

Al respecto, Navarrete alegó que es un “requisito viejo que se ha venido actualizando” y que “son normas internas del Consejo, normativa interna para tomar decisiones administrativas”.

El PLC ya fue notificado de la decisión y Samaniego mantiene que no existe disposición legal que le impida asumir el cargo. Considera que es una decisión política por su conocimiento del manejo de la defensa del voto.

“Aquí, ahora las palomas le tiran a las escopetas. Yo dejé de ser funcionario en marzo del 2006 y las elecciones vienen cuestionadas a partir de noviembre del 2008. Así que no sé si fui mal funcionario, eso se lo dejo al criterio del pueblo de Nicaragua”, indicó Samaniego.

La alianza PLI no ha sido notificada, pero Palacios reta al CSE a demostrar que fue ineficiente mientras se desempeñó como director de cedulación. Afirmó que esos cargos son designados en base a criterios políticos y señaló que en el 2005 fue relevado por el ingeniero Sergio Rayo, quien hasta la fecha ocupa el cargo y cuya gestión ha sido la más cuestionada durante el funcionamiento de esa dependencia.

domingo, 5 de junio de 2011

LA PROSTITUCIÓN DE LA DEMOCRACIA

Hector HereterLA PROSTITUCIÓN DE LA DEMOCRACIA

de Hector Hereter













De nuevo acudimos a la gaveta de medicamentos para tomarnos otra porción de calmantes ante lo que acontece con las débiles democracias latinoamericanas, acosadas por sistemas populistas y claramente antidemocráticos.
  

Las elecciones hoy domingo 5 de junio en Perú, entre dos candidatos que no ofrecen ninguna certeza de que respetarán los lineamientos democráticos, es una evidencia de que sigue avanzando la metástasis antidemocrática en el horizonte latinoamericano.  Por un lado tenemos a un Ollanta Humala, que aunque ha queridos distanciarse de Hugo Chávez, muestra las mismas ansias de poder que el presidente venezolano.  Por el otro vemos a Keiko Fujimori, cuyo padre desde una posición de derecha atentó contra todos los poderes democráticos instituidos en la nación inca. 

En estos días las democracias latinoamericanas pasan por una dura prueba, pues con los mismos mecanismos de competencia electoral libre y plural; líderes de izquierda y derecha que al  ganar elecciones se hacen del poder legítimo y desde el día siguiente de su triunfo comienzan a ejecutar sus proyectos de acabar con el propio sistema político que les permitió ascender al poder.
Tienen la intención de eternizarse en el mando y, con ello, reventar desde adentro la democracia entendida como la rotación permanente de proyectos políticos y de personas. Pretenden excluir para siempre a todo el que no esté adherido a su partido.. Construyen dictaduras con fórmulas 'democráticas' y, cuando se sienten fuertes y disponen de los medios, comienzan a cortar cabezas.

Internamente, las primeras de subir a la guillontina son las Fuerzas Armadas, de la cual se excluye a todo militar que no merezca la completa confianza del nuevo único líder.. Una purga general despoja a las Fuerzas Armadas de los jefes y oficiales institucionalistas, dejándola a cargo de 'los leales'. Después arremete contra el Poder Judicial, realizando las mismas tareas depuratorias para luego, ya con los principales resortes controlados, iniciar el proceso de desmantelamiento de la prensa no alineada y la supresión progresiva de la libertad de expresión.

El resultado final de este procedimiento es la anulación completa, si no la supresión definitiva de toda idea, doctrina, orientación partidaria o movimiento contrario a la ideología oficial de la nueva dictadura. Sucumbe la libertad en todas sus formas tradicionales. Se confía en que el transcurso del tiempo borrará pronto el recuerdo de la democracia anterior y el beneficio del goce de sus libertades y, entonces, un pueblo atontado, obligado a trabajar para sobrevivir y para alimentar al Partido,
Este es el proceso en marcha que vemos actualmente en el panorama político de Venezuela, Bolivia y Ecuador y que posiblemente pronto se establecerá en Perú.
¿Y Estados Unidos, el guardián mundial, el paladín cósmico de la democracia, que hace?  Pues poco puede hacer cuando el 10% de su consumo de petróleo viene de Venezuela y tres de las grandes refinerías en Luisiana y Texas pertenecen a PDVSA. En este intercambio se lucran impórtantes grupos de poder a ambos lados de la barrera.  Aunque parezca irónico, Chávez representa grandes ganancias para muchos en Wall Street.  Es por ello que vemos que las sanciones impuestas a PDVSA por el Departamento de Estado por sus negociaciones con Irán son tan solo un saludo a la bandera, pero poca acción palpable contra el este país productor de petróleo.
  
Se hace evidente que Hugo Chávez, con ya una década de gobierno, se apresta a dar el golpe final haciéndose coronar gobernante vitalicio imponiendo en el país una nefasta dictadura de corte marxista al estilo del que triunfara y se impusiera en Rusia en 1917 y décadas después en Cuba, desconociendo el triste final que esos sangrientos regímenes tuvieron después de seis décadas de explotar y oprimir a sus pueblos, asesinar a sus adversarios y poner en grave riesgo la paz mundial. un rústico dictador inescrupuloso, dispuesto a todo, incluyendo el soborno de los 'demócratas'.
Hugo Chávez, un dinosaurio que surgió de las cavernas más oscuras de la historia, está a punto de convertirse en amo y señor definitivo de la suerte de su pueblo y continuar su campaña a lo largo y ancho de la América Latina. Tiene, además, el dinero necesario para comprar voluntades y pagar el precio de 'lealtades', dentro y fuera de su país.
A los gobernantes actuales de nuestras naciones, que tanto cacarean su apego a la democracia y a las libertades fundamentales, y que ciertamente gracias a ellas alcanzaron el poder, ahora les tiemblan las rodillas y se les afilan los dientes a la vista de la deslumbrante petrobilletera abierta de
Si nuestros líderes latinoamericanos son capaces de venderse o de liarse en una relación adúltera con un dictador megalómano surgido de las catacumbas de un pasado siniestro, tendremos que convenir que nuestras democracias se venden como auténticas prostitutas.


Por Héctor Héreter

jueves, 26 de mayo de 2011

¿APOSTANDO A LA PAZ?

¿APOSTANDO A LA PAZ?

mayo 26, 2011 por Ricardo Puentes Melo



Saúl Hernández Bolívar

Por Saúl Hernández
Creen algunos que negar la existencia en Colombia de un ‘conflicto armado interno’ es comparable con las teorías negacionistas del holocausto nazi, que consisten en desmentir el genocidio de judíos o reducir las estadísticas hasta convertir el exterminio en una modesta matanza de barrio.
En esa línea, salen columnistas, políticos y activistas de izquierda ­—en su mayoría simpatizantes de las guerrillas y los procesos de paz— a decir que la existencia del conflicto es un asunto “obvio”, “evidente” e “incontrovertible”, y para demostrarlo señalan la cantidad de muertos que ocasiona esta ‘guerra’ y el hecho de que para enfrentar a los grupos ilegales haya sido y siga siendo necesario acudir al Ejército y no a la Policía.
No obstante, al señalar que tenemos una amenaza terrorista y no un conflicto interno, no se está negando de manera alguna la situación de violencia persistente y la crisis humanitaria resultante, todo lo contrario; decir que hay ‘terrorismo’ implica reconocer la existencia de los más abyectos y crueles actos de violencia indiscriminada que puede padecer una sociedad. En consecuencia, nadie está afirmando que todo esté perfecto o que el Estado y la Sociedad no tengan poderosas amenazas sino simples outsiders y delincuentes comunes a los que bastaría con la Policía para su control.
Los procesos de paz de Belisario Betancur, César Gaviria, Andrés Pastrana y Barco resultaron ser lesivos para Colombia. ¿Por qué Santos insiste?
De lo que se trata es de distinguir la naturaleza de los perpetradores de esa violencia y en ese sentido es que resulta un asunto que trasciende la semántica el modo como llamemos las cosas. España jamás admitiría que se considere su lucha contra el terrorismo de ETA como un ‘conflicto armado interno’, así como  Inglaterra jamás aceptó ese tratamiento en su combate contra el IRA y Rusia tampoco lo admite en su disputa con Chechenia, a pesar de que en ese caso hay componentes étnicos y religiosos que impulsan la lucha de los chechenos.
Si este reconocimiento fuera solo para señalar cuáles son las damnificados que tendrán derecho a reparación a través de la Ley de Víctimas —precisión que podría haberse enunciado de otro modo— y no constituyera de manera alguna fuente de legitimidad para las guerrillas, no se tomaría el Gobierno la molestia de dar tantas explicaciones y hasta inventar curiosos beneficios como el de evitar que se vayan a la cárcel presidentes y militares por bombardear bandidos.
El Gobierno puede desmentirlo cuantas veces quiera pero la aceptación de que en Colombia hay un ‘conflicto interno’ traerá consecuencias tangibles que empezaremos a ver muy pronto. Países como Cuba, Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua, reconocerán el carácter beligerante de las Farc y luego harán lo propio naciones europeas que han mostrado gran simpatía por ellas, como Suiza y Suecia. Más tarde, la presión a favor de un proceso de paz será tan fuerte que Santos no podrá o no querrá resistirse.
Si bien es cierto que la Ley de Orden Público firmada en diciembre contempla que no puede haber zonas de despeje ni áreas vedadas a las Fuerzas Armadas, y que la suscripción al Estatuto de Roma que dio origen a la Corte Penal Internacional cerró cualquier posibilidad de indultar a personas incursas en crímenes de lesa humanidad, la jugada le podría salir mal a Santos.
Es decir, el único camino de la subversión es desmovilizarse y entrar al proceso de Justicia y Paz para que sus cabecillas paguen ocho años de cárcel y los combatientes se reintegren a la vida civil. Pero como la guerrilla no quiere la paz sino el poder, lo que busca es un respiro para restablecerse. Las Farc no solo se burlaron de Pastrana, también de Belisario y de Gaviria. Y a quien se le ha ido un año viendo llover, es muy fácil que se le vaya hasta su lugar en la historia soñando con el embeleco de un Nobel de Paz. Una apuesta todo o nada en la que podemos perder hasta la camisa.
Mayo 26 de 2011