Los excesos en la detención preventiva

Opinión |1 Ago 2011 - 11:00 pm

Los excesos en la detención preventiva

Por: Rodrigo Uprimny

Es justo que el exministro Arias haya sido imputado por la Fiscalía y sea juzgado por los abusos de AIS. Pero tal vez no debió ser detenido ni enviado a la cárcel.

EL QUE ES HONESTO SIEMPRE PIERDE

Por Rafael Gómez Martínez

PERIODISMO SIN FRONTERAS

“El justo castigo de los delincuentes es el primer resultado práctico que debe producir la justicia penal. La sociedad necesita ver y comprobar que los delitos no quedan impunes y que las investigaciones se realizan en un ámbito de equidad y dentro de una manifiesta eficacia de los sistemas investigativos”.

Son palabras de Álvaro Gómez Hurtado, consignadas en el editorial de El Siglo del miércoles 6 de abril de 1977. Más adelante, comentaría sobre cómo en Colombia se puede ser deshonesto u honesto por las mismas sentencias que emiten los entes judiciales. Algunas veces carentes de criterio porque se dejan llevar por el factor emocional (el querer) y no por el racional, (las pruebas).

En Colombia, el sustento de las pruebas es muy endeble porque la justicia, con minúscula, así lo es. Si a todo lo anterior se le suma la violación de la reserva sumarial por parte de los medios de comunicación, falsos testigos, firmas falsas, retractación de testigos, etc…

La desmoralización de la sociedad colombiana se encuentra en el orden del día, desde que se avaló el comportamiento delictivo como tal. A tal punto que, hoy por hoy, no contamos con un referente moral. Por eso, quien es honesto tiene todos los problemas que tiene. Y, por esta razón, quien es honesto siempre pierde.

La descomposición moral de la sociedad comienza desde su célula básica y primaria que es la familia. La familia, debería ser la encargada de cimentar los valores de convivencia en la misma sociedad.

Como la sociedad decidió convivir con el delito, este comportamiento delictivo, a su vez, llegó a la familia. De tal forma que, hoy día ser infiel, por ejemplo, es un modus vivendi. Entonces, la culpa siempre será del sofá y no de quien fue infiel.

Álvaro Gómez Hurtado, su crimen sigue en la impunidad

De la misma manera se pretende culpar al busto de Laureano retirándolo de la calle 94. Cuando lo que se debería exigir es que el Estado garantice vida, honra, bienes y seguridad. La culpa es del sofá.

La sociedad del siglo XXI, en general, tiene un concepto más de libertinaje que de libertad. La libertad se consigue con el orden y como el Estado ha perdido la capacidad de garantizar el orden, el busto de Laureano lo desprotegieron a pesar de las amenazas, la sociedad ha perdido todo el concepto de lo que ese valor significa.

En un país como Colombia, donde la inversión de los valores se encuentra a la orden del día, el hombre honesto siempre tendrá las de perder. Si en Colombia se quiere avanzar hacia la paz, el primer valor de la sociedad debería ser la Justicia. Bajo este criterio, los entes de control encargados de impartirla, tienen una gran oportunidad.

Puntilla. ¿De cuándo acá, una alcaldesa encargada con menos de quince días de posesión, realiza una campaña de divulgación sobre la gestión de su gobierno? Samuel, nada que renuncia. No tiene vergüenza.

Julio 02 de 2011

¿TRIUNFÓ EL M19?

¿TRIUNFÓ EL M19?

15 de mayo de 2011 | Opinión | Por: Carlos Lleras de la Fuente

Este sanguinario movimiento nació, según sus integrantes, para protestar matando 

magistrados, líderes sindicales y campesinos, por el supuesto fraude cometido por el gobierno Lleras Restrepo al acatar el resultado electoral de 1970 en favor de Misael Pastrana,

Todo el mundo cree que perdió y que por ello negociaron su reincorporación a la sociedad civil al pactar con César Gaviria la convocatoria de una Asamblea Constituyente en la cual, por cierto, los integrantes de ese grupo lograron varios triunfos doctrinarios.

Lo que muchos que ya lo han escrito así y a mí me molesta es la asimetría en el tratamiento a la masacre del Palacio de Justicia que ha llevado a la cárcel a los oficiales de las Fuerzas Armadas y a la Vicepresidencia de Colombia al M-19.

Este sanguinario movimiento nació, según sus integrantes, para protestar matando magistrados, líderes sindicales y campesinos, por el supuesto fraude cometido por el gobierno Lleras Restrepo al acatar el resultado electoral de 1970 en favor de Misael Pastrana, pese a que legalmente y de conformidad con todas las investigaciones que se adelantaron en su época, nadie se ‘robó’ el supuesto triunfo obtenido por el dictador que el pueblo colombiano sacó del país el 10 de mayo de 1957, hace 54 años.

Preguntaba yo a algún familiar de un alto heliotropo de esa guerrilla cómo era posible organizar un grupo armado de izquierda para defender los supuestos derechos de un dictador de derecha durante cuyo gobierno no sólo se recrudeció la violencia, sino que creció la corrupción, y en qué forma. Ese episodio es ridículo, no sólo porque quien defendió la legalidad y salvó el país del caos fue Lleras Restrepo, sino porque la endiablada calumnia que rojistas, izquierdistas varios y otras yerbas siguen consintiendo quedó desmentida en forma clara por la Registraduría del Estado Civil, la Corte Electoral, las Procuraduría y la opinión pública.

La idea era entonces, en 1970, tumbar el gobierno de Lleras Restrepo para que cayera en manos de la familia Rojas Pinilla a la cual, al fin, se le han destapado ciertas falencias que investiga la Justicia ordinaria que también debería condenar a trabajos forzados a todos los Nule y a sus amigos y cómplices que no por delatores son inocentes ni podrán ser objeto de ridículas condenas que, como tantas otras, estimulan aún más los latrocinios, los serruchos y la corrupción en general, dejando tendidos en el camino de la infamia a alcaldes, gobernadores, concejales, ministros, viceministros, congresistas y delincuentes varios.

¿Toda esta podredumbre sale al otro lado mientras oficiales que cumplieron su deber son condenados a cadena perpetua?

El tema del Palacio de Justicia no ha llegado a nada y lo poco que hay se encuentra en el informe de la Comisión rendido el año pasado, el cual fue publicado por la Universidad del Rosario y que en escrito reciente recomendé leer por su profundidad y rigor jurídico. Sin embargo, parece que hay jueces astutos que sí saben cómo es la historia, pero que no nos la han contado bien.

¿Será que hay un Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas que con la aprobación de su entorno (Gobierno) renunció a ejercer las funciones del cargo? 

¿Será que la Fuerza Pública, adiestrada para luchar contra el enemigo, sin directrices militares ni políticas, hizo lo que se le ha enseñado a hacer?

¿Será que una acción que el país aplaudió y que yo sigo aplaudiendo, fue un hecho criminal y no una batalla en defensa de las instituciones?

¿Será que como en el cohecho -según algunos juristas desorientados- la batalla es unilateral, es decir, no tiene contraparte o que para darla habría que llevar como asesores a todos los defensores de los derechos humanos?

Teorías estúpidas todas: hay que revisar las condenas de los oficiales del Ejército y dejar de hacer política con tema tan delicado como ocurrió en el caso del general Gustavo Matamoros Camacho.

O todos en el suelo (M-19 y Ejército) o todos en la cama donde han estado hasta ahora únicamente ‘los malos’.

El País - Cali - Colombia